Vol.15：現場DXの効果を最大化する評価・報酬制度との接続構
多くの企業で、DXプロジェクトは導入初期こそ一定の成果を見せますが、半年、一年と時間が経つにつれ勢いを失っていきます。
テクノロジーやツールの不足が原因なのでしょうか？
イントロ：DXを「永続的な成果」に変えるモチベーションの壁
この背景にあるのは、テクノロジーやツールの不足ではありません。
DXが続かない最大の理由は、行動の対価が曖昧になると、人は必ず元のやり方に回帰するという構造にあります。
「DXの成果が、現場やデータ提供者にとって報われる構造になっていない」という、組織設計の問題です。
どれだけ高度な最適化アルゴリズムや、正確なAs-Maiantained BOM（AM-BOM）を構築しても、 現場が自律的に改善を続ける文化が生まれなければ、DXは定着せず、成果は一過性に終わってしまいます。
現場の協力、データの更新、改善提案─。
これらの行動はすべて「制度の文脈」の中で動いています。
したがって、DXを永続的に機能させるためには、
評価・報酬制度の中に“DXの成果が還元される接続構造”を作り込むこと
が不可欠なのです。
今回のVol.15では、DX成果を阻害する「三つの断絶」を整理し、そこから導かれる 三つの制度設計フレームワークを提示します。
1️⃣ DX成果の接続を阻む「三つの断絶」
■ 断絶1：指標（KPI）の断絶 ─ 現場 → 部門 → 経営がつながらない
現場がどれほど改善しても、その成果が部門のKPIに反映されず、 部門の成果も経営指標に連鎖していないケースが多く見られます。
DXの成果とは本来、
作業時間の短縮
訪問回数の最適化
再訪率低下
部品使用量の適正化
など、組織全体のスループット向上に寄与するものです。
しかし現状では、
「現場の努力が誰のKPIを動かしているのか」
「その改善が経営成果のどこに反映されるのか」
が曖昧であるため、行動のモチベーションにつながりません。
■ 断絶2：報酬の断絶 ─ 成果が現場やデータ提供者に還元されない
DXはデータを更新し続けることで価値が生まれます。
AM-BOM更新、作業情報の構造化、故障モードの記録 ─
こうした行為はすべて 現場の“追加の努力”によって成り立っています。
にもかかわらず、
コスト削減
売上増
生産性向上
といった成果は管理職や全社評価に吸収され、 現場やデータ提供者に具体的に還元されないことがほとんどです。
努力と成果の連動が欠けている限り、 現場は「データ入力は負担、改善提案は無駄」と感じてしまいます。
■ 断絶3：キャリアの断絶 ─ DX関連業務が昇進・昇格に結びつかない
DXでは、新しい付加価値を生む業務が次々に発生します。
故障傾向分析
RCA（根本原因分析）
最適化パラメータ設定
サービスBOM／AM-BOMの整備
部門間の翻訳（現場⇔設計）
しかしこれらは、多くの場合 「正式な職務」ではなく“余剰タスク”扱いとなり、 昇進・昇格要件にも反映されないことが多いのではないでしょうか。
さらに、せっかく新たな業務が根づこうとしていた矢先に発令される、日本企業特有の定期人事異動。
日本型の定期異動は、DXに必要な「暗黙知」「文脈知」を組織内で継続蓄積する前に人材を入れ替えてしまうため、構造的に改善サイクルが途切れます。
結果として、 DXを支える重要な業務が“誰の仕事でもない状態”となり、 改善サイクルが長続きしなくなります。
2️⃣ DXを駆動する「評価・報酬制度の再設計フレームワーク」
ここからは、上記の三つの断絶に対応する制度設計フレームワーク（案）を提示します。
■ フレームワーク1：学習（インプット）評価の導入
「知識と構造の質を高める行動」を評価軸に追加する
DXは“道具の導入”ではなく“学習のプロセス”です。
そのため、成果（アウトプット）だけを評価するのではなく、 学習行動（インプット行動）を評価軸として制度に組み込む必要があります。
具体的には以下の行動が評価対象になります。
AM-BOMの更新精度
故障モードの構造化
RCA報告書の質
最適化ルール設定への貢献
現場→設計のフィードバック
これらは短期的な成果につながらなくても、 中長期的なDX成功に不可欠な「知識資産」の蓄積になります。
学習そのものを制度が評価する構造を持たなければ、 DXは一時的な改善で終わります。
■ フレームワーク2：チーム・部門間の「成果共有プール」の設計
全体最適の成果を貢献度に応じて再配分する仕組みを作る
DXで最も生まれやすいのが、
「成果は全社に出るが、負担は現場に集中する」
構造です。
この不公平を解消するためには、 部門横断の成果共有プール（Success Pool）を設計し、 貢献に応じて報酬や評価を再配分する仕組みが必要です。
貢献度指標は、数量化できる指標（データ提供点数・改善採用率・入力精度など）と、合意形成・調整能力といった定性指標を組み合わせて算出することが重要だと考えます。
構造イメージは次のようになります。
DX成果によって生まれた価値（コスト削減・工数削減など）を可視化
価値の一部を成果共有プールに積み上げ
“誰がその成果を生んだか”を貢献指標で測定
貢献度に応じて再配分する
特に「データ提供者」「分析担当」「最適化パラメータ設定者」は 直接的な利益を得にくいため、この仕組みが不可欠だと考えます。
成果を“共有資産として扱う”枠組みが、 DXに関わる全員のモチベーションを持続させます。
■ フレームワーク3：「翻訳者」のキャリアパス制度化
部門間をつなぐ“翻訳担当者”を正式な専門職にする
DXが進むほど重要性が増すのが、
現場の実態 → 設計へ
AM-BOM → PLMへ
データ → 最適化ルールへ
といった、異なる文脈の橋渡しをする「翻訳者」の存在です。
翻訳者がいなければ、現場・設計・経営の三者が別々の言語を使い続け、DXは恒常的なミスコミュニケーションの中で減速します。（翻訳者の定義については、News Letter #18 論点②布石1を参照ください）
しかし現在、この役割は制度上の“空白地帯”にあります。
その結果、優秀な翻訳者ほど過重負担になり、 DXの中核人材が疲弊しやすい構造になっています。
必要なのは、
翻訳者を専門職として制度に組み込み、 明確な役割と評価基準を設定する
ことです。
評価軸の例としては、
翻訳によって改善されたKPI
設計部門の改善採用率
現場のデータ品質改善
部門間の合意形成に貢献した度合い
などが考えられます。
“翻訳”という高度な仕事が正当な評価・報酬につながることで、 DXが社内で持続可能な活動となっていきます。
3️⃣ 結論：制度設計こそが「持続可能なDX」の最終防壁
DXの最終ゴールは、
テクノロジーを入れることでも、プロジェクトを成功させることでもなく、 「自律学習する組織」を作ること
にあります。
そのためには、 現場やデータ提供者の努力が正当に報われ、 学習・改善行動が評価され、 翻訳者が組織横断的に活躍できる─。
この構造を制度設計として組み込むことが、DXを永続的に守る“最終防壁”なのです。
制度は構造であり、構造は文化に転化します。
制度を変えなければ、DX文化は永遠に根づきません。
評価・報酬制度を再設計することこそ、 企業がDXの成果を10年続けられる組織へ進化するための最も重要なステップと言えるでしょう。
👉次回予告：次回は、本シリーズ最終回として「2026年に向けた現場DXの布石：過去記事から導くYMGの提言」と題して、Vol.1〜Vol.15で論じてきた全体の課題と解決の総括と、それに基づいた現場DXの取り組みの視点についてお届けします。
YMGアドバイザリーは、勝率95％を実現してきた「勝ち筋設計」を軸に、提案戦略・デモシナリオ構築・ROI算定をご支援しています。
FSM/アフターサービス提案のシナリオ（勝ち筋）設計に悩まれている方は、ぜひ一度ご相談ください。